Mettete una persona vegana in una stanza (anche virtuale, cio\u00e8 l\u2019account o la pagina di un social qualsiasi) insieme a carnisti convinti (l\u2019aggettivo \u201cconvinti\u201d potrebbe essere quasi pleonastico, dal momento che il carnismo*, come lo specismo in generale, \u00e8 assimilabile a un atto di fede, cio\u00e8 \u00e8 l\u2019adesione incondizionata a una credenza culturale basata su presupposti che oggi possono essere facilmente smontati e dimostrati come fallaci) e quasi inevitabilmente si scatener\u00e0 una rissa (metaforica, si spera). Il luogo comune vede la persona vegana pronta ad accusare, giudicare, aggredire tutte le altre; nella realt\u00e0 accade quasi sempre il contrario: basta che si dichiari di non mangiare animali e derivati e subito si viene tempestati da obiezioni di vario tipo, volte sia a rassicurare e confermare la propria fede nel carnismo, sia ad attaccare e screditare il veganismo da pi\u00f9 parti.<\/p>\n
Il solo fatto di esporsi su un argomento cos\u00ec divisivo ci rende facilmente vulnerabili in quanto minoranza che mette in discussione credenze e idee radicate culturalmente (almeno per quanto riguarda il mangiare gli animali e derivati, pratica che comunque non esaurisce lo specismo), sostenute dalla maggioranza e che possono essere riassunte nella proposizione: mangiare \u201ccarne\u201d, cio\u00e8 animali, \u00e8 normale, naturale, necessario.<\/p>\n
Stanchi di rispondere sempre alle stesse obiezioni, a volte ci salviamo ricorrendo all\u2019ironia e sarcasmo. I social pullulano di meme<\/em>, post e persino account Instagram di attivisti che usano l\u2019arma della comicit\u00e0 per prendere in giro i carnisti.<\/p>\n La semplice esistenza delle persone vegane (e spesso vegane da decenni) \u00e8 la conferma che mangiare carne e derivati non \u00e8 necessario ed \u00e8 per questo che la sola nostra presenza in determinati contesti sociali pu\u00f2 disturbare.<\/p>\n Le obiezioni possono essere riassunte in quattro macro-insiemi che contengono quattro fallacie logiche, cio\u00e8 ragionamenti che sono illogici di per s\u00e9 poich\u00e9 partono da presupposti viziati, errati oppure semplicemente eludono il tema principale introducendone un altro apparentemente affine, ma concettualmente distante. Questi macro-insiemi sono: quello dell\u2019etica al ribasso; quello della nutrizione; quello della zoologia\/etologia; quello dell\u2019antropologia.<\/p>\n Oggi affronteremo quello dell\u2019etica al ribasso<\/em>.<\/p>\n In questo insieme rientrano tutte quelle risposte\/obiezioni che fanno appello all\u2019impossibilit\u00e0 di adottare comportamenti etici al cento per cento, da cui il rifiuto di fare almeno quello che \u00e8 nelle nostre possibilit\u00e0 fare e l\u2019intento di screditare il veganismo assimilandolo a una sorta di pratica ascetica che non raggiunge i suoi obiettivi, come se l\u2019obiettivo del veganismo non fosse quello di opporsi allo sterminio sistematico di miliardi di individui senzienti, ma di raggiungere l\u2019immortalit\u00e0 di tutti i viventi (s\u00ec, sono ironica, ma quando ti dicono \u201cAnche i vegani ogni volta che respirano possono uccidere un moscerino e poi anche l\u2019insalata soffre\u201d forse \u00e8 proprio questo che pensano); e anche quelle obiezioni che confondono il tema dell\u2019antispecismo con quello dell\u2019ecologismo e dei diritti umani.<\/p>\n Qualche esempio: \u201cAnche i pomodori implicano sfruttamento perch\u00e9 vengono raccolti da persone sfruttate economicamente\u201d; \u201cAnche il telefonino o pc dal quale stai scrivendo comporta sfruttamento\u201d.<\/p>\n In s\u00e9 queste proposizioni sono vere. Spesso la frutta e verdura che compriamo \u00e8 stata raccolta da operai sfruttati. Per produrre telefonini e PC vengono sfruttate persone, talvolta bambini.<\/p>\n Ma, uno, non abbiamo realmente la certezza che sia sempre cos\u00ec (almeno nel caso della frutta e verdura) e abbiamo comunque la possibilit\u00e0 di informarci sulla provenienza, evitando magari i prodotti che provengono da zone che sappiamo essere controllate dalla mafia o camorra e prediligendo quelli a Km. 0 che vendono nei mercati cittadini; due, si sta mettendo sullo stesso piano ontologico un animale con un pomodoro o un animale con un telefonino, dimenticando che lo sfruttamento delle persone che raccolgono la frutta o che sono impiegate nella produzione di alcuni prodotti \u00e8 semmai un argomento indiretto rispetto allo sfruttamento e uccisione degli animali. Peraltro non \u00e8 che gli addetti ai mattatoi o gli operai impiegati negli allevamenti siano trattati meglio e anzi, in alcune regioni, tipo la Campania, spesso gli allevamenti di bufale per produrre la nota mozzarella di bufala sono controllati dalla Camorra, quindi, a parit\u00e0 di sfruttamento indiretto di chi lavora per raccogliere pomodori, telefonini o \u201ccarne\u201d e derivati animali, almeno scegliendo prodotti vegetali non siamo complici dello sterminio di altri esseri senzienti, che poi \u00e8 questo il motivo per cui si diventa vegani, non altri (altrimenti non dovremmo parlare di veganismo, ma di alimentazione vegetale).<\/p>\n In tutti e tre i casi citati come esempio abbiamo pi\u00f9 attori: animale ucciso, allevatore, macellaio e consumatore; frutto raccolto (poniamo sia il pomodoro), agricoltore, raccoglitore, consumatore; prodotto lavorato, operaio, consumatore.<\/p>\n Quindi, se a livello di sfruttamento degli attori umani che lavorano il \u201cprodotto\u201d in alcuni casi possiamo porci su un piano di presunta parit\u00e0, quello che cambia enormemente \u00e8 la natura ontologica del \u201cprodotto\u201d. In un caso \u00e8 un frutto della terra, un pomodoro; in un altro ancora \u00e8 un mero oggetto; nell\u2019altro \u00e8 invece un essere senziente, un individuo che viene considerato al pari di una merce, che viene ucciso per essere trasformato in prodotto, ma che non \u00e8 un prodotto, non \u00e8 un oggetto, non \u00e8 una macchina per produrre qualcosa. Eludere questa differenza fondamentale significa ragionare in modo illogico e fallace.<\/p>\n Quindi, al netto delle problematiche etiche indirette che possono esserci nella produzione di ortaggi\/verdure\/frutta \u00e8 comunque sempre pi\u00f9 etico scegliere i prodotti vegetali anzich\u00e9 quelli che comportano l\u2019uccisione di individui senzienti.<\/p>\n Un pomodoro non viene privato della sua esistenza ed esperienza nel mondo. Un telefonino \u00e8 un oggetto, una cosa. Una mucca, un maiale, un pollo, un pesce, una gallina, un tacchino, una bufala ecc. invece sono esseri senzienti che vengono allevati per essere trasformati in prodotti.<\/p>\n La fallacia logica \u00e8 nel considerarli gi\u00e0 prodotti da consumare: al pari di un pomodoro, una carota o un PC.<\/p>\n E no, non si \u00e8 consumatori consapevoli se si dichiara di conoscere la provenienza degli animali allevati e uccisi, a meno che per consapevole non si intenda: s\u00ec, sono consapevole di prender parte di un sistema che schiavizza e stermina esseri senziente, quindi di essere complice di un sistema di dominio e violenza.<\/p>\n Rientrano nell\u2019etica al ribasso anche tutte le scuse inerenti l\u2019impossibilit\u00e0 di evitare l\u2019uccisione di animali molto piccoli: \u201cQuando vai in macchina schiacci insetti sul parabrezza, quando cammini uccidi le formiche, non puoi evitare di investire un gatto e ucciderlo\u201d.<\/p>\n Anche questa proposizione \u00e8 vera, ma non possiamo usarla come scusa in quanto c\u2019\u00e8 differenza tra un\u2019azione intenzionale e un\u2019azione involontaria.<\/p>\n Ovviamente se parlassimo di esseri umani non useremmo mai questa scusa per giustificare l\u2019omicidio.<\/p>\n Pur non potendo evitare di ferire, investire con l\u2019auto, far del male a qualcuno involontariamente; di certo non useremmo un incidente come scusa per promuovere campi di concentramento umani (semmai se ne usano altre e storicamente spesso prima di arrivare a compiere atrocit\u00e0 su altre etnie si \u00e8 sempre ricorso alla loro riduzione all\u2019animalit\u00e0 in quanto insieme ontologico negativo e degradato per eccellenza proprio per innalzare l\u2019umano e alcune tipologie di umano in particolare a seconda dei periodi storici e del paese in cui si vive).<\/p>\n Siamo animali molto grandi e possiamo uccidere involontariamente insetti o altri piccoli animali nel solo atto di muoverci e uscire di casa; ci\u00f2 non deve esimerci per\u00f2 dall\u2019evitare la violenza intenzionale. Possiamo uccidere parassiti o batteri (i batteri non credo siano senzienti, come non lo sono i virus) per sopravvivenza, ma si tratta appunto di una forma di legittima difesa e non \u00e8 di questo che si occupano il veganismo e l\u2019antispecismo.<\/p>\n L\u2019altra fallacia logica invece tiene in considerazione l\u2019impatto ambientale e anche in questo caso si mettono sullo stesso piano i prodotti vegetali e gli animali. Il parametro usato \u00e8 quello dell\u2019impatto, dimenticando la natura senziente degli animali e la loro soggettivit\u00e0.<\/p>\n Forse \u00e8 vero che a livello di impatto ambientale un pescatore della Thailandia inquina meno di una persona vegana che consuma prodotti industriali in occidente, ma ancora si stanno mettendo sullo stesso piano due entit\u00e0 molto diverse. Il pescatore e il consumatore occidentale vegano sono entrambe due persone umane, ma il primo uccide un ulteriore individuo, il secondo no.<\/p>\n Un prodotto vegetale, per quanto comporti sfruttamento umano, consumo idrico, dei territori ecc., almeno non contempla l\u2019uccisione di un ulteriore individuo senziente. Lo ripeto: il veganismo \u00e8 l\u2019opposizione allo sterminio sistematico degli animali e va di pari passo con l\u2019antispecismo. Altrimenti non possiamo parlare di veganismo, ma di alimentazione vegetale per altri fini.<\/p>\n E comunque sia, produrre vegetali \u00e8 sempre conveniente in termini di: risparmio idrico, consumo dei territori, inquinamento ambientale e persino sfruttamento umano perch\u00e9 raccogliere un pomodoro, per quanto possa essere faticoso, \u00e8 quanto meno un\u2019attivit\u00e0 che non comporta violenza diretta su altri individui. Di fatto i consumatori carnisti delegano ad altri ci\u00f2 che essi stessi farebbero malvolentieri: cio\u00e8 uccidere, spellare, sezionare, tagliare, trinciare individui senzienti.<\/p>\n Consumare animali e consumare vegetali sono due pratiche che non potranno mai essere messe sullo stesso piano etico, nemmeno al netto del miglioramento della loro produzione.<\/p>\n Anche l\u2019allevatore pi\u00f9 attento, il pescatore pi\u00f9 ecologista che ci sia e il consumatore pi\u00f9 consapevole sono comunque colpevoli o mandanti di aver tolto la vita a esseri senzienti. La pratica di allevare, schiavizzare, usare, trasformare in prodotti gli altri animali \u00e8 una pratica di violenza. Per quanto normalizzata, normata da leggi assurde, naturalizzata, alla fine si riduce sempre comunque all\u2019atto pratico definitivo e irreversibile di sgozzare esseri senzienti.<\/p>\n Questi ragionamenti di etica al ribasso vengono sempre adottati quando si parla degli altri animali a causa, ovviamente, dello specismo.<\/p>\n Infatti non diremmo mai a una persona che fa volontariato per i bambini orfani \u201cAnche il pc da cui stai scrivendo probabilmente ha reso qualche bambino orfano\u201d, o a chi fa volontariato per i diritti umani in qualche paese del mondo assediato dalla guerra \u201cL\u2019aereo con cui vai in quel paese ha sterminato un miliardo di insetti\u201d.<\/p>\n Il veganismo non pu\u00f2 essere disgiunto dall\u2019antispecismo, altrimenti viene svuotato di ogni significato e diventa una dieta tra le tante. Gli altri animali devono restare soggetti centrali, altrimenti il campo delle argomentazioni indirette mostra il fianco ad obiezioni di vario tipo, ugualmente smontabili, ma che aggiungono confusione alla gi\u00e0 scarsa conoscenza dell\u2019argomento.<\/p>\n Rita Ciatti<\/em> *Il termine carnismo \u00e8 stato coniato dalla psicologa statunitense Melanie Joy nel libro \u201cPerch\u00e9 amiamo i cani, mangiamo i maiali e indossiamo le mucche?\u201d pubblicato da Sonda.<\/p>\n Quando i carnisti si confrontano con i vegani, per difendere la loro posizione, danno vita ad una serie infinita di obiezioni, vediamole<\/p>\n","protected":false},"author":30,"featured_media":14912,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-14907","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-notizie"],"yoast_head":"\nUn pomodoro, un telefonino, una mucca: trova le differenze.<\/h2>\n
E allora i batteri?<\/h2>\n
Il pescatore thailandese \u00e8 pi\u00f9 vegano del vegano occidentale? No.<\/h2>\n
Consumare vegetali \u00e8 pi\u00f9 etico<\/h2>\n
\nProgetto Vivere Vegan<\/em><\/p>\n
\n
\ntesto e immagine sono soggetti a copyright<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"