Gli animali sono meritevoli di tutela in base a due criteri: il valore e la soggettivit\u00e0. Il loro valore \u00e8 quello di bioarchitetture meravigliose per ingegneria, grazia, mistero, sconfinata fantasia; vivificano con la propria presenza gli ecosistemi, ispirano potentemente, in tutte le culture, l’autocomprensione dell’uomo. La tutela in base al valore, che riconosce loro lo status di beni equiparabili ad altri beni ambientali o ai beni culturali, s’iscrive nel quadro pi\u00f9 ampio della tutela della biodiversit\u00e0: difendere contro l’invasione antropocentrica moderna la bellezza\/ricchezza immemoriale del mondo.<\/p>\n
La soggettivit\u00e0<\/strong> si accerta attraverso lo studio dei sistemi nervosi centrali e dei comportamenti. Segnatamente i vertebrati sono esseri senzienti, comunicanti, in grado di soffrire, godere, apprendere, provare affetti, emozioni, sviluppare capacit\u00e0: doti che in condizioni favorevoli si manifestano pienamente ma che subiscono una mortificazione quasi totale nella dismisura della violenza cui le vittime sono sottoposte dentro gli allevamenti intensivi, gli impianti di macellazione, i laboratori di sperimentazione\/vivisezione.<\/p>\n Di fronte all’attuale barbarie sarebbe comunque preferibile uno scenario vita degna – morte indolore; preferibile ma non problematico, in quanto la privazione di una vita degna massimizza il danno.<\/p>\n All’animalismo ambientalista<\/strong> (del valore) e all’animalismo animalista<\/strong> (della soggettivit\u00e0) \u00e8 importante affiancare un animalismo umanista<\/strong>, in difesa dell’onore dell’uomo. L’uomo \u00e8 disonorato dal modo in cui tratta gli animali. Non \u00e8 “sviluppo della persona” (art. 3.2 della Costituzione italiana) maltrattare e uccidere animali, servirsi per cibo, vestito, dei loro corpi reificati. L’imperativo di piet\u00e0 e giustizia si estende anche sul carnefice, non solo sulla vittima.<\/p>\n Noblesse oblige<\/strong><\/em>: la nobilt\u00e0 crea doveri, non privilegi. I due animalismi sono sinergici: pi\u00f9 \u00e8 vero che gli animali sono senzienti e intelligenti, pi\u00f9 sono gravi i doveri dell’uomo nei loro confronti; pi\u00f9 \u00e8 vero che l’uomo supera gli animali non umani in razionalit\u00e0 e spiritualit\u00e0, pi\u00f9 sono gravi i suoi doveri nei loro confronti.<\/p>\n E il diritto<\/strong>? Tutte le ricerche registrano uno spostamento del baricentro del diritto, negli ultimi due decenni, da un’attenzione quasi esclusiva per gli interessi umani a una qualche considerazione per gli interessi animali. L’articolo 13 del Trattato di Lisbona del 2009<\/strong>, norma europea di rango paracostituzionale, statuisce che “Unione e gli Stati membri tengono pienamente conto delle esigenze in materia di benessere degli animali in quanto esseri senzienti”<\/em>.<\/p>\n Il Titolo IX-bis del codice penale italiano<\/strong>, entrato in vigore nel 2004, prevede sanzioni carcerarie e pecuniarie a carico di chi, per crudelt\u00e0 o senza necessit\u00e0, uccida, maltratti, abbandoni, detenga animali in condizioni produttive di gravi sofferenze. Esistono leggi di protezione delle diverse specie animali destinate alla macellazione. Al tempo stesso la macellazione \u00e8 espressamente esentata, insieme alla caccia, alla pesca, alla sperimentazione\/vivisezione, dalla qualifica di “uccisione” e di “maltrattamento”.<\/p>\n La contraddizione delle leggi speciali con i principi generali e con il realismo ontologico \u00e8 evidente e pu\u00f2 sanarsi solo attraverso un sempre maggiore riconoscimento dei diritti animali.<\/p>\n Alle quattro forti ragioni fin qui evocate vorrei, a titolo per sonale, aggiungerne una quinta, pi\u00f9 selettiva: una ragione spirituale<\/strong>.<\/p>\n Nessun uso violento degli animali non necessario, cio\u00e8 finalizzato principalmente al piacere o al guadagno, \u00e8 dharmico, perch\u00e9 il dharma include come elemento essenziale la nonviolenza (ahimsa), l’amore-compassione (karuna). La violenza sugli esseri senzienti, sia quella consapevole e culturalmente\/religiosamente legittimata, sia quella non consapevole; perpetrata per abitudine e psicologicamente rimossa, non pu\u00f2 non costituire un ostacolo sulla via verso la liberazione sapienziale, verso la mente dell’illuminazione-beatitudine, che non concepibile come egoica e priva di compassione.<\/p>\n In generale sono tutte quelle della nonviolenza e dell’animalismo (vedi sopra). Nello specifico vedrei come utili alla discussione almeno 6 argomenti.<\/p>\n Etico<\/strong>Le ragioni del veganismo<\/h2>\n
\n\u2022 Gli animali sono esseri senzienti, capaci di dolore, soggetti di una vita (animalismo animalista)
\n\u2022 La vi\u00f3lenza sugli animali disonora l’uomo come soggetto morale (animalismo umanista)
\n\u2022 La crescita spirituale dell’uomo passa attraverso una decresci ta della violenza (animalismo spirituale)<\/p>\n